Surely humans do not act as machines - for they are no machines. This applies for daily human behavior as well as human working environments. Human behavior is not always fully linear, not completely predictable at every stage of the working process and sometimes apparently inefficient. Real people make exceptions where machines strictly follow the rule. In former times you would have regarded these facts as a sign of human intelligence. These obvious platitudes can become quite doubtful when human workers are more and more controlled by electronic devices and software programs. So the still imperfect but at the core human modern working environment more and more collides with the demand for perfectly efficient working processes. These completely controlled processes are regarded as a guarantor for economic success at a progressive rate. With regard to algorithms controlling more and more working environments some questions should be allowed about the ethical implications of this development. A notorious example is Amazon and its sophisticated computer system supervising and leading all factors in the delivery process including the human work force. Is it right when machines set the metrics of human work? Does this development truly guarantee more economic success than original human work and motivation? The working environment is not the only example of machines grasping for control - just have a look on automatized processes taking over control in your car. We the robot in your car make better decisions and will traffic become more predictable and safer? We doubt this. 

What we do here is to strike a blow for more humanity among algorithms.

Efficiency versus humanity?

The Amazon system where workers are controlled and directed by a supervising computer system is by far not the only example of algorithms in control. But the Amazon process is very significant when it comes to open up the implications of such an approach especially in a working environment. One clear finding is that it is "ruthless approach" (1) to treat humans like robots by discarding obvious ineffective workers without hesitation. It leaves a work force which is not led by inner motivation but by a "machine god". Employers who rely on such methods will not be able to build up a stable work force which clings to the firm for a long time. The costs of replacing workers very often and to break the newcomers in have to be put on the bill too. Also treating workers as "ants" will only be successful as long enough free workers play in the market. If businesses get into an economic situation where there is more work than people a more human treatment of the work force will be the key to keep the workforce. For some countries in Europe this situation is not as farfetched as it sounds because of the gap in their demographic development. So we regard a machine ruled workers treatment as economically shortsighted and ethically questionable.

Efficiency Gaps in Machine Routines

Also it can be doubted that machine controlled processes always persuade with more efficiency. Amazon offers just another example of machine routines in connection with human tasks which leave some doubts about such processes. We talk about the Amazon Mechanical Turk which offers a marketplace for work. A study of Panagiotis G. Ipeirotis and others, Leonard Stern School of Business (2), finds some remarkable flaws in the machine control especially when it comes to assess the individual worker's performance. At this point the efficiency routine becomes a disadvantage as the typical machine routine is unable to have a closer look on the individual case. The authors of the study offer a new code to solve some of the problems but it shines through that just changing some algorithms is not the solution to the core problem: Machines make no exceptions and can just perform the way their programs run. 

Chances of Human-Computer Interaction

No doubt, when machines serve humans the human-computer interaction offers a lot of chances as well. As a study of José J. Cañas and others points out, ergonomics in the working environment are supported by intelligent machine solutions when the machine remains the servant and the human is the leader. These means that an intelligent interaction between machines and humans still somehow leaves the human in the driver's seat. Especially Software as a Service (SaaS) solutions which come from outside into the enterprise should be designed to this basic principle. These software solutions from outside becoming the ruler over human people is always at risk not to support the typical chemistry which makes a business successful because as a machine it lacks human intuition.

Why Human Intelligence is different

Other ethical dilemmas concern intelligent machines which have to make human decisions. It is understood that an intelligent car replacing the human driver will have to be programmed to kill. (4) Even cool algorithms get into moral difficulties when they face a not avoidable accident. What if the machine can just choose between two possibilities: Just kill two people or 20 people, no other solution given? In a minor form this is the often awful decision a human driver has to make in a second when forced between killing a dog running in his car or risking the life of the driver behind by stopping abruptly? Yes, algorithms have to be very sophisticated to get into such sensitive and complex decision-making spheres. Scientists and engineers work on such solutions which make clear that the human element is not dispensable. It is a part of intelligence because intelligence is not just algorithm.

Having this in mind there is no limit to a very successful human-machine-interaction which makes human life more comfortable, safer and sometimes even more human. Humanity remains the metrics of machine ruling and the Software ideally even understands human behavior. At least a bit. 



References:

(1) http://edgardaily.com/en/life/2015/inside-amazon-how-computers-rule-over-human-employees-28131
(2) http://www.ipeirotis.com/publications - A Framework of Quality Assurance in Crowdsourcing
(3) Human Factors and Ergonomics, José J. Cañas1, Boris B. Velichkovsky2 and Boris M. Velichkovsky 3, University of Granada, Spain, Kurchatov Research Institute, Moscow, Russian Federation, Dresden University of Technology, Germany
(4) http://www.technologyreview.com/view/542626/why-self-driving-cars-must-be-programmed-to-kill/

Der Artikel erschien ursprünglich auf Englisch am 8. März 2017 und motivierte mich, ihn zu übersetzen.

Vor einem Jahr wurde der Artikel Sex & Startups veröffentlicht. Die Ursache war folgende: Die Struktur der aktuellen Technologie und des Risikokapitals ist beschädigt. Sie bevorzugt Quantität vor Qualität, Konsum vor Kreativität, schnelle Lösungen vor nachhaltigem Wachstum und Aktionärsgewinne vor gemeinsamen Wohlstand. Sie jagt nach Unicorn-Unternehmen, die auf „Disruption“ basieren, statt die Firmen zu fördern, die reparieren, kultivieren und Menschen zusammenbringen. Nachdem wir den Artikel veröffentlicht haben, bekamen wir Nachrichten von Hunderten Gründern, Investoren und Anwälten die zustimmten: „Wir können dieses Spiel nicht gewinnen.“

Dies ist ein drängendes Problem. Hier steht viel mehr als nur Geld auf dem Spiel. Wenn VC-Unternehmen Zeit vor Wahrheit setzen, können einige Glückliche profitieren, aber die Zivilgesellschaft leidet. Wenn die Aktionärsrendite über das kollektive Wohlbefinden trumpft, ist selbst die Demokratie gefährdet. Die Realität ist, dass Geschäftsmodelle Verhaltensweisen züchten und im Ausmaß können diese Verhaltensweisen zu weittragenden, manchmal auch destruktiven Ergebnissen führen.

​Facebook – das ultimative Einhorn – wurde als Waffe benutzt um falsche Nachrichten während der Präsidentschaftswahlen zu verbreiten. Uber kam unter Beschuss für die Unterstützung von dubiosen politischen Programmen, die Toleranz einer toxischen Arbeitskultur, die Manipulation der Mitarbeiterlöhne und die Umgehung von Vorschriften. Der Blog-Anbieter Medium hat zurückgerudert, nachdem es realisiert hat, dass der Clickbait-Inhalt, der den Investoren die Werbeeinnahmen bringt, die eigentliche Mission des Gründers, ein publizierendes Model das aufklärt, informiert und Qualität vor Quantität stellt, untergräbt.
 
Viele gut überlegte Gedankenwerke* wurden über das klaffende Loch zwischen der Welt, die wir brauchen, und der existierenden Welt geschrieben. Heute möchten wir die Samen einer Lösung anbieten – und Gründer, Investoren, Stiftungen, Konzerne und all ihre Verbündeten ermutigen, sich darauf einzustellen.
 
Das Geschäftsmodel eines Unternehmens ist der erste Dominostein in einer langen Kette von Auswirkungen. Kurz: „Das Geschäftsmodel ist die Botschaft“. Aus einem solchen Unternehmen strömt die Betriebskultur und Überzeugungen, Erfolgsstrategien, Erfahrungen der Endbenutzer und ultimativ die Veränderung der Gesellschaft.
 
Wir glauben, dass die Entwicklung von alternativen Geschäftsmodellen für dem jetzigen Zustand des Startups eine wichtige moralische Herausforderung unserer Zeit geworden ist. Diese alternativen Geschäftsmodelle werden Profit und Zweck ausbalancieren, Demokratie verfechten und das Teilen von Macht und Ressourcen hervorheben. Unternehmen, die eine gerechte und verantwortungsbewusste Gesellschaft kreieren, werden den Kunden und die Gemeinschaften, denen sie dienen, zuhören, helfen und sie heilen.
 
Stellen Sie sich unsere wertvollsten Institutionen – Journalismus, Bildung, Gesundheitswesen, Regierung, den „dritten Sektor“ gemeinnütziger und sozialer Unternehmen – als Gebäude vor, auf denen die Demokratie ruht. Unicorn-Unternehmen werden für das Sprengen und zum Einreißen dieser belohnt. Stattdessen sollen wir Unternehmen, die extreme Heim-Rundumerneuerungen anbieten, unterstützen. Wir können nicht hoffen, dass solche Unternehmen zufällig gegründet werden. Wir müssen mit Absicht die Infrastruktur für ihre Förderung aufbauen.

Diese neue Bewegung braucht ein neues Symbol, so beanspruchen wir ein eigenes Tier für uns: das Zebra.
 
Warum Zebras?

• Aus dem offensichtlichen Grund: im Vergleich zu Einhörnern, sind Zebras echt.
• Zebra-Unternehmen sind schwarz und weiß: sie sind profitabel und verbessern die Gesellschaft. Sie werden nicht eines für das andere opfern.
• Zebras sind auch gemeinschaftlich: indem sie sich zusammen in Gruppen vereinigen, schützen und bewahren sie einander. Ihr individuelles Input ergibt ein stärkeres kollektives Output.
• Zebra-Unternehmen werden mit einzigartigen Durchhaltevermögen und einer Kapitaleffizienz gebaut, solange die Umstände sie überleben lassen.
  
  

Das Kapitalsystem enttäuscht teilweise die Gesellschaft, weil es die Zebra-Unternehmen nicht unterstützt: profitable Geschäfte, die reale, wichtige Probleme lösen und in diesem Prozess das vorhandene Sozialsystem reparieren.
 
In Bezug auf das Werk vieler Philosophen**, haben wir das Porträt eines Zebra-Unternehmens für was es ist, macht und was es bedeutet entwickelt. Diese Grafik betont wie ein Zebra-Unternehmen im Vergleich zu seinem mythischen Vetter, dem Unicorn steht:

​Letztes Jahr haben wir mit unzähligen Gründern, Investoren, Stiftungen und Visionären, die überzeugt sind, dass Zebra-Unternehmen wichtig für den Erfolg unserer Gesellschaft sind, gesprochen. Und doch kämpfen Zebras um ihre Existenz, weil ihnen das fördernde Umfeld für ihre Geburt, geschweige die Unterstützung bis zur Mündigkeit fehlt. „Ich frage mich wie viele Change-Makers unter den Ansprüchen der Unicorn-Investoren festsitzen“, sagte TJ Abood von Access Ventures, und fügte hinzu das er sich um „Opportunitätskosten für die Gemeinde“ in diesem Model sorgen würde.
 
Aus Gesprächen mit Aktionären haben wir die häufigsten Herausforderungen, mit denen sich Zebra-Unternehmen auseinandersetzen müssen, zusammengesetzt:
 
1. Das Problem ist nicht das Produkt, sondern der Prozess. Technologie ist keine Wunderwaffe. Mehr Bauen wird nicht die größten Herausforderungen, denen wir uns heute stellen, lösen. Eine App wird nicht die Krise der Obdachlosigkeit in San Francisco ansprechen oder die streng geteilten politischen Parteien zusammenbringen. Das Hindernis ist, dass wir nicht in den Prozess investieren und die Zeit, die es braucht, um Institutionen zu helfen, den Erfolg von Innovationen, Apps oder anderem anzunehmen, einzusetzen und zu messen.
 
2. Zebra-Unternehmen werden oft von Frauen und anderen unterrepräsentierten Gründern begonnen. Drei Prozent der Venture-Finanzierung geht an Frauen und weniger als ein Prozent an Farbige. Obwohl Frauen 30 Prozent der Unternehmen starten, erhalten sie nur 5 Prozent der Kredite für Kleinbetriebe und 3 Prozent des Beteiligungskapitals. Doch bei der Befragung sagen Frauen – die insgesamt besser abschneiden als Gründungsteams, die ausschließlich aus Männern bestehen – ihr Ziel ist langfristig: profitable, nachhaltige Unternehmen aufzubauen.
 
3. Du kannst es nicht sein, wenn du es nicht sehen kannst. Schauen Sie genau hin, fernab vom Silicon Valley finden sich vielversprechende Zebra-Unternehmen. Aber bestehende und aufstrebende Unternehmer haben nicht genug Beweise gesehen, dass sie eine höhere Chance haben werden, finanziell erfolgreich und sozial gefeiert zu werden, wenn sie zukunftsfähigen Geschäftspraktiken folgen. Ihnen fehlen Helden zur Nachahmung, so verfallen sie dem Modell "Wachstum um jeden Preis". Stellen Sie sich vor, wenn jeder Fond einen kleinen Prozentsatz für Zebra-Experimente zur Verfügung stellen würde. Die Investitionsfirma Indie.vc ist tapfer in diese Lücke getreten, aber sie sollte nicht alleine sein.
 
4. Zebras stecken zwischen zwei veralteten Paradigmen, gemeinnützig und gewinnorientiert. Für junge Unternehmen, die sowohl Gewinn als auch Zweck verfolgen, können die bestehenden unvollkommenen Strukturen (in Deutschland: gemeinnützige e.Vs., öffentlich-private Partnerschaften, Genossenschaften und gemeinnützige UGs bzw. gGmbHs; in den USA: hybride gemeinnützige / gemeinnützige, öffentlich-rechtliche Korps, B-Corps, L3Cs) unerschwinglich teuer sein. Der Kostenaufwand kommt nicht nur über Anwaltsgebühren, sondern beim Konsum der kostbarsten Ware eines Gründers: der Zeit. Monate gehen verloren auf der Suche nach passenden, strategischen Investoren, die vertraut und komfortabel mit alternativen Modellen umgehen. Dies stellt ein Henne-Ei-Problem für Stiftungen, Philanthropen und Investoren gleichermaßen dar. Sie werden von ungeprüften alternativen Modellen abgeschreckt, aber Unternehmen können nicht beweisen, dass ihre Modelle funktionieren ohne überhaupt finanziell gefördert zu werden. Darüber hinaus belohnt – oder anerkennt – das derzeitige Steuersystem nichts anderes als gewinnorientierte (steuerliche) oder gemeinnützige (Abzugs-) Strategien. Aus der Perspektive des Steueramtes gibt es sowas wie eine "50-prozentige finanzielle Rendite, 50-prozentige Sozialbelastung"-Investition nicht. Das steckt viele potenzielle Investoren in eine Zwangsjacke.
 
5. Die These des Impact-Investments ist unzulänglich begrenzt und risikoscheu. Ein Großteil der Investitionsförderung in den USA in Höhe von 36 Milliarden Dollar ist auf Branchen wie saubere Technologie, Mikrofinanzierung oder globale Gesundheit beschränkt. Dieser unreife Markt begrenzt Innovation in anderen Gebieten - wie Journalismus und Bildung - die sie verzweifelt brauchen könnten.
​
„Also, wie werden Investoren einen Gewinn machen und Risiken abschwächen?“ fragen Sie. Dividenden? Eigenkapital-Crowdfunding? Wir haben nicht alle Antworten. Aber wir haben gesehen, wie sich das Geschäftsmodell eines Unternehmens und die Werte negativ auf das Endergebnis auswirken können (#deleteuber). Also, was wenn das Gegenteil auch wahr ist? Was, wenn mehr „gesunde“ US-Dollar in mehr „gesunde“ Unternehmen investieren, zu größeren Erträgen führen würden? Was wäre, wenn Unternehmen, die für etwas stehen, tatsächlich rentabler wären? Patagonien, Warby Parker, Zingerman, Etsy, Mailchimp, Basecamp und Kickstarter stehen für den Anfang - aber die Welt braucht so viel mehr.